Cliquez sur n’importe quel morceau pour aller à sa date
La pile
l’an2026
Cliquez sur n’importe quel morceau pour aller à sa date
Sur un téléphone
Ceci est la version de lecture. La ligne complète, avec les morceaux qui volent jusqu’à la pile et la pile soulevée date par date, s’affiche sur un écran d’ordinateur portable ou de bureau.
Traduit de l’anglais, qui fait foi en cas de divergence. Lire en anglais · Signaler une erreur de traduction
Une histoire datée de ce qui a été ajouté
Une seule ligne depuis les apôtres, trois séparations, quatre Églises. Chaque Église garde des choses décidées après les apôtres. Ce site place chaque ajout à la date où il est apparu et les classe tous selon une seule règle, la ligne protestante comprise.
Choisissez où vous vous situez. Puis remontez vers les apôtres et regardez les morceaux se détacher, une date après l’autre.
Les chiffres comptent les 59 entrées datées de cette page. C’est un décompte, non un score.
Lisez ceci d’abord
Cette page se lira comme une menace pour quelque chose à quoi vous tenez. Elle est écrite pour être vérifiée, non pour être crue. Chaque entrée donne sa date, sa première source, le plus ancien témoin attestant que la pratique a un temps été absente ou combattue, les textes, les objections que votre propre camp soulèverait, et les trois choses qui la réfuteraient. Servez-vous-en.
La page ne dit pas que votre Église n’est pas une Église, que ses sacrements sont vides, ni que les hommes qui ont pris ces décisions manquaient de sincérité. Elle dit qu’à des moments datés votre Église a fait de certaines choses des conditions de la communion, d’un ministère valide ou de la loi, ce que les apôtres n’avaient pas fait, et elle montre la date, la source et le plus ancien témoin attestant que la pratique a un temps été absente ou différente. Le critère qu’elle applique est celui que professe votre propre tradition : le « partout, toujours, par tous » de Vincent, le « reçues par les apôtres de la bouche même du Christ » de Trente, le « non pas pour qu’ils fassent connaître une nouvelle doctrine » de Vatican I. Là où la page compte une décision comme une reconnaissance plutôt que comme un ajout, Nicée, la Trinité, le canon, elle dit pourquoi, et elle les fait siens avec vous. Si une entrée est fausse, les trois conditions qui la réfuteraient sont énoncées sur la page d’ouverture, et une seule source ancienne suffirait. Pour aucune entrée de la ligne romaine cette source n’a été produite ; la page publiera la première qui le sera.
La page ne compte pas contre vous la confession du Christ des sept conciles, ni le réalisme de la Cène au deuxième siècle, ni la réception des écrits apostoliques conduite par l’Esprit ; elle les fait siens. Elle compte ce qu’un concile a exigé sous anathème et que les apôtres n’avaient pas exigé, et elle pose la même question à l’Occident latin et à la ligne protestante, selon la même règle, avec le même résultat. Elle date de la même manière la clause de l’Occident dans le symbole et l’anathème de l’Orient contre la lecture latine. Là où la réponse orthodoxe est qu’une définition n’a fait que nommer ce que les saints ont toujours su, la page énonce cette réponse avec vos mots, puis demande le témoin ancien qui le montrerait. Plusieurs entrées portent une assise « contestée » ou « nuancée » parce que la défense de votre tradition a de réels éléments de preuve en sa faveur ; dans chacune, la page dit ce que ces éléments montrent et ce qu’ils ne montrent pas, et dans aucune ils ne montrent la pratique reçue des apôtres. Un concile peut nommer ce que les saints ont toujours su. Il peut aussi nommer ce que les saints de son propre siècle en étaient venus à croire, et les dates de cette page sont ce qui permet au lecteur de distinguer l’un de l’autre.
Votre ligne est sur la page, et elle n’est pas épargnée. Elle porte six entrées qui lui sont propres, trois exigences qu’elle partage avec Rome et l’Orient, et dix-sept des entrées antérieures à 1517, dont sept en partie ; et ses confessions ont fait de certaines lectures des critères, sur la justification, sur l’élection, sur la croix, sur la clause du symbole, sur le baptême des enfants et sur le baptême qui compte, dans les deux sens, exactement comme Rome et l’Orient l’ont fait. La règle qu’applique cette page est celle qu’énoncent vos confessions : tout concile depuis les apôtres peut errer, et l’Écriture est le critère. La page vous demande d’appliquer cette règle à votre propre ligne, où elle a été appliquée une fois à grande échelle, puis mise de côté.
Commencez par la forme apostolique, vers 50, là où commence chaque ligne de cette page et ce vers quoi elle pointe : une maison, une table avec un repas, des anciens au pluriel, chacun avec sa part, et rien d’exigé que les apôtres n’aient exigé. Puis avancez sur n’importe quelle ligne et regardez ce qui a été ajouté. Le verdict, à la fin, dit ce que la page conclut et ce qu’elle ne conclut pas.
La règle qu’applique cette page
Chaque Église garde aujourd’hui des choses décidées après les apôtres. Certaines de ces décisions n’ont fait que reconnaître ce que disent déjà les écrits apostoliques. Le reste a été ajouté. Un seul critère distingue les deux, et il est appliqué aux quatre lignes, la ligne protestante comprise.
Une décision postérieure n’est une reconnaissance que si
elle affirme ce que le témoignage apostolique affirme déjà, ou exclut ce que ce témoignage contredit déjà, de sorte que rejeter la décision reviendrait à rejeter le texte, et non une simple inférence ultérieure,
et si elle n’ajoute aucun contenu, aucune charge, aucun rite ni aucune condition de communion ou de salut que le témoignage ne contienne pas.
Tout ce qui ne remplit pas l’un ou l’autre critère est un ajout, et là où il est présenté comme apostolique ou érigé en exigence, c’est à ses défenseurs de montrer, dans les preuves les plus anciennes, qu’il était déjà reçu, et non nouvellement introduit. S’ils le peuvent, la revendication tient. S’ils ne le peuvent pas, il ne peut être exigé de personne comme apostolique.
Il s’achève avec le dernier apôtre. Jean a vécu à Éphèse « jusqu’au temps de Trajan », devenu empereur en 98, et a vu l’Apocalypse « vers la fin du règne de Domitien », vers 95 (Irénée, Contre les hérésies 3.3.4 ; 5.30.3). Après lui, personne ne pouvait ajouter à la foi « qui a été transmise aux saints une fois pour toutes » (Jude 3). Voilà pourquoi la forme apostolique de la page va d’environ 50 à environ 100, et pourquoi tout ce qui vient après est daté.
La tradition orale ne s’est pas arrêtée. Paul a dit aux Thessaloniciens : « retenez les instructions que vous avez reçues, soit par notre parole, soit par notre lettre » (2 Th 2:15), et les Églises ont continué d’enseigner ce qu’elles avaient entendu. La page se sert de cette tradition à chaque date : les premiers témoins sont cette tradition. Ce qui a changé vers 100, c’est que plus personne ne pouvait entendre un apôtre. Dès lors, ce que les apôtres ont dit de vive voix ne peut être connu que tel que les Églises l’ont gardé ; pour toute pratique, la question est donc de savoir si elle apparaît dans les sources les plus anciennes comme déjà reçue, ou plus tard comme nouvelle. Irénée, le premier à argumenter à partir de la tradition, a lui-même appliqué ce critère : la tradition des apôtres était publique, gardée dans les Églises qu’ils avaient fondées, et enseignait la foi qu’enseignent les écrits (Contre les hérésies 3.3–4). Les objections catholiques et orthodoxes, dont les coutumes non écrites de Basile, reçoivent une réponse en 1546, sous « What about… ? »
Les conditions que contient le témoignage lui-même : le baptême de ceux qui croient (Ac 2:38, 41), la confession de Jésus comme Seigneur (Rm 10:9), la repentance (Ac 2:38), l’enseignement des apôtres (Ac 2:42), la discipline de l’assemblée (1 Co 5:4–5). Une forme facultative tenue pour facultative. Une lecture tenue pour une lecture. La règle n’entre en jeu que de quatre manières, et chaque entrée dit laquelle : Exigé, érigé en condition de la communion, d’un ministère ou d’un sacrement valides, ou de la loi, avec une sanction pour qui refuse ; A remplacé, une forme facultative qui a pris la place d’une pratique apostolique comme forme normale de l’Église, même si la pratique plus ancienne peut survivre en marge ; Rendu normatif, érigé en pratique ou en enseignement de référence de l’Église, sans texte apostolique et sans sanction ; Contredit, une règle qui va contre une instruction apostolique nommée.
La règle n’est pas nouvelle, et elle n’appartient pas à une seule tradition. C’est le critère que chacune applique déjà aux autres. Vincent de Lérins (434) : tenir « ce qui a été cru partout, toujours, par tous ». Trente (1546) n’exige que les traditions « reçues par les apôtres de la bouche même du Christ, ou des apôtres eux-mêmes ». Vatican I (1870) : l’Esprit a été promis aux successeurs de Pierre « non pas pour qu’ils fassent connaître, par sa révélation, une nouvelle doctrine ». Le concile in Trullo (692) a condamné le jeûne romain du samedi comme contraire à ce qui « a été transmis », et Photius (867) a exigé que Rome produise les Pères à l’appui des mots qu’elle avait ajoutés au symbole. Chacune demande à l’autre des preuves anciennes de réception. Cette page les demande aux quatre, et montre ses preuves.
N’importe laquelle de trois choses : un texte apostolique qui prescrit ou décrit la pratique ; une source antérieure au premier témoin de l’entrée, qui la montre déjà reçue comme apostolique, et non nouvellement introduite ; ou la preuve que la tradition qui la porte ne l’exige pas et n’a pas remplacé par elle une pratique apostolique. Ni l’ancienneté seule, ni l’utilité, ni l’autorité d’un concile ultérieur ne remplissent le critère, parce que le critère est ce que le concile lui-même affirme avoir rempli. Le silence n’est pas l’absence ; chaque entrée donne donc aussi, là où on en a trouvé une, la plus ancienne source après les apôtres qui montre la pratique absente, différente ou combattue : sur les 59, toutes en portent une ; celles qui n’en portent pas disent qu’elles reposent sur le texte et le premier témoin seuls. Montrez l’une des trois, et la page a tort à cette date, et elle changera.
Chaque affirmation de cette page relève de l’une de trois catégories. Les tenir séparées, c’est toute la méthode ; les voici donc en mots simples, avec le critère de chacune.
La ligne de partage n’oppose donc pas l’ancien au nouveau, ni le grec au latin. La voici : ce que le texte énonce, tel que ses premiers lecteurs le tenaient, peut être exigé ; les lectures tirées du monde du texte s’enseignent ; les lectures tirées de mondes ultérieurs sont datées quand une Église en a fait un critère. La même ligne de partage traverse chaque tradition, la tradition protestante comprise.
Le symbole de 325 et de 381, tel que l’Orient et l’Occident l’ont tous deux reçu, est une reconnaissance. Ce qu’il exige, ce sont des exclusions que le texte opère déjà : le Fils n’est pas une créature, l’Esprit n’est pas une créature, le Christ n’est pas moins que pleinement Dieu ni moins que pleinement homme. Les premiers lecteurs après les apôtres tenaient déjà ces choses, et la FAQ ci-dessous montre le critère appliqué à chacune. La définition de 451 n’est pas comptée avec lui : toute l’Église ne l’a pas reçue, ce qu’elle exclut avait déjà été confessé, et ce qu’elle a ajouté, la formule « en deux natures », a été érigé en critère contre une autre lecture et a divisé l’Église. Elle est datée en 451. La seule clause qu’une moitié de l’Église a ajoutée au symbole commun est datée, en 1014.
Rien dans les symboles ne dit comment. Ils ne disent pas comment la croix sauve, comment un pécheur est tenu pour juste, comment le Dieu invisible est vu, ni qui est choisi. Le symbole dit « pour nous et pour notre salut » et « crucifié pour nous », et s’arrête là. Toute explication du comment est plus tardive, et là où une Église en a exigé une, la page date l’exigence : les explications de Rome et de l’Orient sur la vision de Dieu, en 1336 et 1351, trois explications de la justification, en 1547, 1577 et 1672, une explication de la croix, en 1561, 1563 et 1647. La ligne de partage passe là. Au-dessus, le symbole, que cette page fait sien. En dessous, les lectures, qu’elle date quand elles ont été érigées en critère et qu’elle laisse sinon à l’enseignement.
Chaque étiquette d’une fiche ouvre sa définition quand on la touche ou la survole.
FAQ
Le symbole de Nicée, le mot « Trinité » et la liste des livres du Nouveau Testament viennent tous après les apôtres. Voici pourquoi aucun d’eux n’est compté comme un ajout.
Reconnaissance, dans ce qu’il exclut
Parce que le texte contredit déjà la lecture que Nicée exclut. On ne peut pas appeler le Fils une créature et affirmer encore que toutes choses ont été faites par lui et qu’il est avant toutes choses (Jn 1:3 ; Col 1:16–17 ; He 1:10–12). Le texte l’appelle aussi Dieu (Jn 1:1 ; Jn 20:28). Ainsi homoousios, un mot que le texte n’emploie pas, écarte une négation que le texte écarte déjà, et il n’ajoute aucun contenu, aucune charge ni aucun rite. Ce qui est exigé, c’est l’exclusion. Le mot en est l’instrument. Arius affirmait lui aussi ces versets ; ce qui montre que sa lecture les nie, c’est le texte dans son contexte, « toutes choses » et « avant toutes choses », sans exception faite pour le Fils, ainsi que les premiers lecteurs après les apôtres, qui tenaient déjà le Fils pour Dieu. Aucun lecteur de ces textes dont les écrits nous sont parvenus, dans la génération qui a suivi les apôtres, ne l’a pris pour une créature. Les plus anciennes sources conservées montrent la divinité du Fils reçue bien avant 325 : Ignace l’appelle « Dieu existant dans la chair » (Aux Éphésiens 7.2, vers 110) et « notre Dieu, Jésus-Christ » (Aux Éphésiens 18.2), et Pline rapporte que des chrétiens chantaient au Christ comme à un dieu (Lettres 10.96, vers 112).
Les canons du même concile sur les rangs sont une entrée distincte, en 325.
Reconnaissance
Parce que le texte nomme déjà les trois ensemble, sous un seul nom et dans une seule action divine (Mt 28:19 ; 2 Co 13:14 ; 1 Co 12:4–6). Il contredit déjà les trois négations que la doctrine exclut : que l’Esprit n’est pas Dieu (Ac 5:3–4 ; 1 Co 2:10–11), que les trois sont trois dieux (1 Co 8:4–6), et que les trois sont une seule personne sous trois noms (Mt 3:16–17 ; Jn 14:16–17). Ainsi le mot « Trinité » nomme une structure que le texte rend déjà nécessaire. La confession triadique est attestée comme reçue au baptême par Justin (Première Apologie 61, vers 155) et dans la Didachè 7, dont la date est débattue, des décennies avant que le mot apparaisse chez Théophile (À Autolycus 2.15, vers 180).
Identification
Parce que le canon est une identification, non une doctrine. Les listes de 367, de 393 et 397 n’ont rien conféré. Elles ont consigné les écrits que les Églises avaient reçus comme apostoliques : un noyau déjà visible à l’intérieur du texte (2 P 3:15–16 ; 1 Tm 5:18) et chez Irénée (Contre les hérésies 3.11.8, vers 180), les marges disputées étant réglées par le même critère d’origine apostolique et d’usage ancien. Le témoignage de l’Église sur ce qu’elle a reçu est accepté comme preuve, non comme autorité pour définir.
Il s’agit là du Nouveau Testament, et ses marges ne sont toujours pas comptées partout de la même façon : la Peshitta syriaque a vingt-deux livres, et la liste plus large de l’Église éthiopienne en a plus de vingt-sept. La liste de l’Ancien Testament est une question distincte, et toujours disputée : Hippone et Carthage énuméraient aussi Tobie, Judith et les Maccabées, que la liste de 367 laisse hors du canon. Elle est traitée en 1546.
Les conciles, un par un
Les orthodoxes orientaux comptent trois conciles, les orthodoxes sept, Rome vingt et un. La règle ne prend ni ne laisse un concile en bloc. Elle trie chaque décision, et elle les trie toutes de la même manière.
Reconnaissance
Il confesse l’Esprit comme Seigneur, adoré et glorifié avec le Père et le Fils. Cela reconnaît ce que Ac 5:3–4 et 1 Co 2:10–11 rendent déjà nécessaire. Son symbole dit que l’Esprit procède du Père (Jn 15:26). Les mots « et du Fils » y ont été ajoutés plus tard en Occident : voir 589–1014.
Reconnaissance, dans ce qu’il exclut
Il tient dans ce qu’il exclut : deux sujets dans le Christ. Le texte dit déjà que celui que Marie a enfanté est le Seigneur et le propre Fils de Dieu (Lc 1:43 ; Ga 4:4 ; Jn 1:14). Ainsi Theotokos, Génitrice de Dieu, un mot que le texte n’emploie pas, protège ce que le texte dit de lui. Ignace en dit autant sans le mot, vers 110 : « notre Dieu, Jésus-Christ, a été … conçu dans le sein de Marie » (Aux Éphésiens 18.2). La dévotion à Marie qui s’est ensuite développée autour du titre est classée à part : voir vers 600. C’est le dernier concile que comptent les orthodoxes orientaux.
Resserrement, non une reconnaissance
Toute l’Église ne l’a pas reçu. Ce qu’il exclut, un Christ moins que pleinement Dieu ou moins que pleinement homme, ou divisé en deux personnes, l’Église l’avait déjà confessé à Nicée, à Constantinople et à Éphèse, et les deux côtés de la séparation le confessent encore (Jn 1:14 ; Col 2:9 ; 1 Jn 4:2–3). Ce que 451 a ajouté, c’est une formule, un seul Christ « en deux natures », érigée en condition de communion contre l’autre lecture en usage, celle de Cyrille, « une seule nature incarnée ». Aucune des deux formules n’est dans le texte, et des commissions mixtes des deux familles ont depuis déclaré que toutes deux confessent le même Christ (1989–90). C’est un resserrement, et il est daté à la séparation de 451. Son canon 28 est daté en 381–595.
En partie
Ses canons sur le sujet unique tiennent sur le terrain de Chalcédoine : celui qui a été crucifié dans la chair est le Seigneur de gloire (canon 10 ; 1 Co 2:8). Le reste de son œuvre, non. Il a anathématisé un maître mort depuis un siècle, Théodore de Mopsueste, ainsi que certains écrits de deux autres que Chalcédoine avait reçus, Théodoret et Ibas, avec tous ceux qui les défendent (canons 12–14) ; c’est là une condition de communion que le texte ne contient pas. Les anathèmes contre Origène qui lui sont liés forment l’entrée de vers 420–553.
Reconnaissance, dans ce qu’il exclut
Il tient dans ce qu’il exclut : un Christ sans volonté humaine. Le texte le montre priant : « que ma volonté ne se fasse pas, mais la tienne » (Lc 22:42), et le concile lui-même argumente à partir de Jn 6:38. Sa liste d’hommes condamnés nommément, parmi lesquels un évêque de Rome, n’est pas un enseignement que l’on puisse éprouver au regard du texte.
Ajout
Il échoue. Le concile exige un rite, le baiser, l’inclination, les lumières et l’encens devant les images, et il anathématise ceux qui refusent. C’est une condition de communion que le texte ne contient pas. Son argument le plus fort, que le Verbe s’est fait chair et peut donc être représenté, montre que le Christ peut être dépeint. Il ne montre pas que quiconque ait jamais été tenu de vénérer l’image. Voir 787.
« Compté par » signifie compté parmi les conciles généraux de cette ligne. Les confessions protestantes nomment au plus les quatre premiers (Seconde Confession helvétique 11). Rome en compte quatorze de plus après 787. Sept objections récurrentes à la méthode elle-même, du développement de la doctrine au jugement privé, reçoivent une réponse dans le dossier, sous Aujourd’hui.
Le verdict
Le décompte n’est pas l’essentiel. L’essentiel, c’est ce que chaque ligne peut faire de son décompte, selon ses propres règles. Trois des quatre lignes nous l’ont dit.
36 entrées · 27 exigées · 0 déposée depuis
Rome tient que les définitions faites du haut de la chaire sont, « par elles-mêmes, et non en vertu du consentement de l’Église, irréformables », et que, si quelqu’un le rejette, « qu’il soit anathème » (Pastor Aeternus 4, 1870). Les anathèmes de Trente n’ont jamais été retirés ; la Déclaration commune de 1999 dit qu’ils ne « s’appliquent » plus à l’enseignement luthérien tel qu’il y est exposé, et n’en lève aucun. Les définitions de 1854, 1870 et 1950 doivent être crues sous peine de perdre la foi. Selon Rome elle-même, ce qu’elle a défini ne peut être déposé sans que Rome cesse d’être ce qu’elle dit être. Ce n’est pas une accusation ; c’est la revendication que Rome fait pour elle-même, et la page la prend au mot.
32 entrées · 21 exigées · 1 déposée depuis
L’Orient tient qu’« il est impossible à l’Église catholique d’errer, ou d’être en rien trompée » (Jérusalem 1672, décret 12), que les conciles que toute l’Église a reçus parlent avec la voix de l’Esprit, et il lit chaque année leurs anathèmes à haute voix, dont ceux de 1351. Il a levé un anathème de cette page, celui de l’ancien rite, en 1971, ce qui montre qu’il le peut, même si l’Orient répondra que 1667 était un concile local et que les sept sont une autre affaire. Son principe dit exactement cela : ce qu’un concile reçu a défini est la foi, et cela ne sera pas déposé.
23 entrées · 14 exigées · 0 déposée depuis
Les Églises orthodoxes orientales reçoivent trois conciles, sont la ligne qui s’est séparée la première, en 451, et portent le moins d’entrées. Elles tiennent le même principe que l’Orient au sujet des conciles qu’elles reçoivent, et elles exigent ce qu’elles exigent : un seul évêque, les rangs, le calendrier des jeûnes et des fêtes, le tabot, les réformes de Zara Yaqob. La dernière entrée de leur ligne est datée vers 1440–1450, et la page le note.
26 entrées · 15 exigées, la plupart en partie · 12 déposées depuis
La ligne protestante tient, comme un principe qu’énoncent ses confessions, que tout concile après les apôtres « peut errer ; et beaucoup ont erré », et qu’aucun n’est « la règle de la foi, ou de la pratique » (Westminster 31). Ce principe est la règle de cette page. C’est le seul des quatre sous lequel un ajout peut être éprouvé et déposé sans que l’Église qui le dépose cesse d’être elle-même. La ligne l’a appliqué une fois à grande échelle, en 1517, quand elle a déposé 12 des ajouts de l’Occident, et elle en a porté depuis 6 qui lui sont propres. Elle en exige certains, dans ses Églises confessionnelles : les critères de 1529, 1577, 1619 et 1647, la culpabilité héritée, la clause du symbole, le baptême des enfants dans la plupart de ses Églises. Le principe est là. Il n’a pas été mené jusqu’au bout.
La conclusion de cette page est donc plus étroite qu’une ovation pour quelque Église que ce soit, et plus nette qu’un haussement d’épaules. La fidélité au texte apostolique, sans ajouts érigés en exigences, n’est pas accessible au sein de Rome ou de l’Orient selon leurs propres termes, parce que leurs ajouts sont, selon leurs propres dires, permanents. Elle est accessible au sein du principe protestant, et aucune Église protestante de cette ligne ne l’a encore revendiquée pleinement. Des quatre, seule la ligne protestante la permet. Aucune ne l’a fait.
Ce à quoi cela ressemblerait est sur la page. Le point de départ, vers 50, n’est pas une théorie : une maison, une table avec un repas complet, des anciens au pluriel, chacun avec sa part, le baptême de ceux qui croient, et rien d’exigé que les apôtres n’aient exigé. Chaque morceau qui s’est détaché en chemin est sur la ligne, à sa date. Rien de tout cela n’est une raison de quitter le Christ ni de mépriser les Églises qui vous ont transmis ses Écritures, et le dossier s’achève, vers 50, sur ce à quoi servait la forme.
Toutes les objections de cette page
Chaque entrée répond, dans son dossier, aux objections qu’un lecteur catholique, orthodoxe ou protestant soulèverait, dans les termes mêmes de ce lecteur. Les voici, toutes les 306, réunies en un seul endroit, classées selon qui les soulève, tirées des dossiers eux-mêmes. Touchez-en une pour ouvrir le dossier à la réponse. Si la vôtre n’y est pas, la page d’ouverture dit ce qui réfuterait une entrée ; envoyez-la.